Seguidores

viernes, 29 de marzo de 2013

Elizardo Sánchez Santacruz, defensor de asesinos



René Vázquez Díaz    ::    MTras la excarcelaciones masivas de disidentes realizadas en Cuba no tiene cómo llenar las listas por las que recibe dinero de EEUU y embajadas europeas
¿Hace falta una lista de presos políticos cubanos para justificar lo injusto de la Posición Común Europea y lo impresentable del bloqueo, y de paso olvidar que Estados Unidos tiene un campo de torturas en Guantánamo? Con tal de que alguien la proporcione, da igual lo que contenga. Hoy esa situación de desprecio a la verdad y la decencia, con el fin de infligir más privaciones a los cubanos, alcanza un grado de abyección inconcebible.

Un examen de la lista de presos políticos que Elizardo Sánchez Santacruz acaba de difundir revela que, como medio de propaganda deshonesta contra Cuba, es un documento de calidad suprema. Pero como informe sobre la situación real de los derechos humanos es de una pasmosa desvergüenza. Dejando a un lado una serie de nombres que el mismo Sánchez ha confesado que son falsos, revisaré 
algunos ejemplos especialmente sucios.

El 9 de enero de 1992, Elías Pérez Bocourt y Erick Salmerón formaban parte de un grupo que irrumpió en un centro de recreación infantil en la Playa cubana de Tarará, atacaron por sorpresa a tres custodios, les ocuparon un fusil de asalto AK y otras armas, los tiraron al suelo y los maniataron. El objetivo era robarse un yate y emigrar ilegalmente a Estados Unidos, donde sabían que, pese a aquel delito de piratería, serían acogidos gracias a la Ley de Ajuste Cubano vigente desde 1966. Fuera de sí al no poder arrancar el motor del yate, los delincuentes ametrallaron a los tres custodios: así, amarrados y a sangre fría. Un joven policía acudió a ver qué pasaba y a él también lo mataron a tiros. La policía capturó a los asesinos en menos de 24 horas y dos de ellos fueron condenados a muerte. 

Pérez Bocourt, sin embargo, cumple una pena de 30 años de prisión y Erick Salmerón una de 25.

Ahora Elizardo Sánchez, que tras la excarcelaciones masivas de disidentes realizadas en Cuba no tiene cómo llenar las listas por las que recibe dinero de Estados Unidos y algunas embajadas europeas, miente de un modo incomprensiblemente insidioso al incluir en su lista de víctimas de violaciones de los derechos humanos a esos dos terroristas manchados de sangre inocente. 

Para alguien que no conozca la atrocidad de aquellos hechos, la engañosa descripción de Elizardo Sánchez resulta enigmática: se nos informa de que ni Pérez Bocourt ni Salmerón eran opositores al régimen en el momento del crimen --lo cual hubiera bastado para no incluirlos--, añadiendo que "dos integrantes del grupo fueron fusilados y varios policías resultaron muertos". 

He aquí el humanismo de Sánchez Santacruz: la cantidad de asesinos fusilados cuenta, pero no la de víctimas asesinadas. Él sabe que cuatro policías fueron masacrados, pero suaviza el crimen poniendo varios; también sabe que fue un salvaje asesinato, pero elige otra formulación más capciosa: dice que "resultaron muertos". Esa pirueta verbal deja abierta la duda acerca de quién mató a los jóvenes policías. Como si hubieran sido asesinados por el cielo o por el Gobierno de Cuba.

La noche del 15 de octubre de 1994 unos jóvenes aficionados a la pesca fueron sorprendidos en el pedraplén de Caibarién-Cayo Santa María por un comando terrorista procedente de Miami. Los infiltrados, entre los que se encontraban Miguel Díaz Bouza, Humerto Eladio Real Suárez y Armando Sosa Fortuny, venían armados con cinco fusiles AK-47, un fusil AR-15, un fusil M-4 y cuatro pistolas. Venían a matar cubanos, atacar instalaciones turísticas, crrear pánico en la población y reclutar bandas terroristas. Un pescador se dirigió a ellos sin ni siquiera percatarse de que eran gente hostil, y fue asesinado allí mismo. Sus compañeros se salvaron de milagro, tirándose al agua cuando oyeron que los infiltrados gritaban: ¡Mátenlos a todos!

Ahora Elizardo Sánchez tiene el cinismo de informar a las organizaciones internacionales que aún le hacen caso, de que las sentencias a esos terroristas demuestran hasta qué punto el Gobierno cubano viola los derechos humanos. Elizardo Sánchez oculta, inmoralmente, que el asesino y terrorista Real Suárez fue condenado a muerte por lo que hizo, pero que se le conmutó la pena capital por 30 años de prisión. En su lista, Sánchez deshumaniza a la verdadera víctima ocultando que se llamaba Arcilio Dionisio Rodríguez García, y que tenía 34 años cuando lo mataron.


                                He aqui a Elizardo, conocido popularmente como El Camaján*

El 10 de abril de 2003 cinco hombres redujeron por la fuerza a un recluta del Servicio Militar en La Isla de la Juventud, robándole un fusil de asalto AK-M. Horas después fueron detenidos en el aparcamiento del aeropuerto. En el auto en que viajaban, llevaban el AK-M con su bayoneta, tres cargadores y dos cuchillos con los que tenían la determinación de abordar, por la fuerza de las armas, un avión de la línea Nueva Gerona-La Habana, tomar como rehenes a los pasajeros y obligar al piloto a volar a Miami. Aquellos terroristas se llaman Leudios Arce Romero, Lázaro Ávila Sierra, José Ángel Díaz Ortiz, Jorge Luís Pérez Fuentes y Francisco Reyes Rodríguez y esos señores, asegura Elizardo Sánchez, son víctimas del desprecio del Gobierno de Cuba por los derechos humanos. En el avión que iban a secuestrar viajaban 30 seres humanos, muchos de ellos niños.

He aquí otros nombres que Sánchez Santacruz nos ofrece como activistas políticos presos en Cuba: Máximo Pradera Valdés, Hihosvanni Suris de la Torre y Santiago Padrón Quintero. Esos cubanos miamenses formaban parte de un grupo de terroristas que, procedentes de Estados Unidos, desembarcaron en la costa de Villaclara en abril de 2001. Para realizar el activismo político que defiende Elizardo Sánchez, y que era organizar una matanza en el conocido Cabaret Tropicana, los infiltrados portaban un fusil de largo alcance con mira telescópica y silenciador, cuatro fusiles de asalto AK-47, munición abundante y tres pistolas.
Karel de Miranda Rubio, Alain Forbes Lamorú, Rider Lescay Veloz, Leandro Cerezo Sirut y Yoan Torrez son ex militares cubanos que el 3 de mayo de 2007 asesinaron a dos rehenes cuando intentaron secuestrar un avión portando armas de fuego. Ellos también están en la lista de Sánchez y hay información suficiente en internet para seguir revelando la verdad de muchos otros nombres de falsos presos políticos. 

En esta ocasión no voy a examinar caso por caso. Elizardo Sánchez es el héroe sonriente de la mentira calculadora y fría, el falsario profesional que nos angañó a todos: al Centro Internacional Olof Palme, que tuvo que apartarse de él en su momento siendo yo responsable de los proyectos cubanos de esa respetable organización; a la ONU, a Amnistía Internacional y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad que una día creímos en sus embustes.

El caso más triste de todos es quizás el de don Carl Johan Groth, un hombre honorable de probada honestidad. Diplomático de currículo impecable, Groth fue el último Relator Especial de la ONU sobre los derechos humanos en Cuba. Mientras el relator hacía esfuerzos titánicos, de los que fui testigo presencial, por informar a la ONU sobre Cuba lo más objetivamente posible, las desinformaciones acerca de supuestos perseguidos políticos que obtenía de Elizardo Sánchez contenían tantas patrañas, embustes y nombres falsos, que al fin contribuyeron al fracaso de la misión de Groth.

Elizardo Sánchez Santacruz sólo puede sobrevivir moralmente en un ambiente de agresión mediática y diplomática contra el pueblo Cuba. De espaldas a la honradez, hoy solo Freedom House y algunas organizaciones anticastristas de extrema derecha dan crédito a las listas de este defensor de asesinos, siempre y cuando pertenezcan al bando de los protegidos de Estados Unidos y la Unión Europea, en su triste guerra contra Cuba.
Le Monde Diplomatique

* Camaján, se dice en Cuba a aquel individuo que no trabaja

Denuncian plan violento: Un grupo de diputados opositores retiran respaldo a Capriles






AVN / Aporrea.org


Tres diputados de la derecha en la Asamblea Nacional (AN), retiraron este martes su apoyo a la candidatura presidencial de Henrique Capriles, tras conocer un plan orquestado por la llamada Mesa de la Unidad (MUD) para desconocer los resultados que emita el Consejo Nacional Electoral (CNE), en los comicios del próximo 14 de abril.

Los diputados que decidieron alejarse de esta postura anticonstitucional que pretende asumir la derecha, son Ricardo Sánchez (suplente de María Corina Machado), Andres Avelino (suplente de Edgar Zambrano) y Carlos Vargas (suplente de Rodolfo Rodríguez).

Los tres diputados de la AN manifestaron en rueda de prensa, que retiraron su apoyo a Capriles por que "existen otros intereses", entre los que destaca un plan violento contra el país.

"Nosotros no tenemos planteada la posibilidad de apoyar la candidatura de Nicolas Maduro. Hasta ahora queremos ratificar el retiro del apoyo de la candidatura a Henrique Capriles", declaró Sánchez.

Por su parte, el diputado Carlos Vargas informó que el próximo lunes denunciarán y solicitarán a través de la tribuna parlamentaria que "se abra formalmente una investigación sobre el plan violento de la MUD al que plantean someter a Venezuela".

Agregó que para ese día realizarán una reunión nacional en Caracas, para decidir cuál será su posición frente a los comicios del 14 de abril y estudiar otras acciones que tomarían otros integrantes de la derecha.

"La única lucha es con votos y la posibilidad de participación democrática", precisó Vargas.

"Reiteramos nuestra denuncia ante el clima de desestabilización que plantean en la MUD. No vamos a participar en él y hacemos un llamado al diálogo en paz", recalcó Vargas.

Video Fuente: http://www.youtube.com/user/UNoticias1?feature=watch

Fuente: http://www.aporrea.org/movil/oposicion/n225719.html

La ceguera frente a los logros económicos en Venezuela






Público.es


Sólo desde la Colonialidad del Poder, como diría Quijano, se puede ser tan descarado para opinar tal como lo ha hecho el artículo El perrito Huguito y el ensimismamiento de la izquierda en eldiario.es el pasado 21 de Marzo. Ese colonialismo epistemológico (también llamado epistemicidio), como diría Boaventura De Sousa, es la única razón que le permite a una persona formada en universidades de la ortodoxia neoclásica despreciar de una manera tan miope los logros de la última década ganada en Venezuela gracias a Chávez.

Viene siendo muy peligroso la forma en la que los expertos tienden a dar veredictos sobre sociedades complejas a partir de fáciles adornos: dos gráficos mal presentados y cuatro números desperdigados, refugiados en algunas citas del Banco Mundial. Es así como el neoliberalismo se reproduce: enjuician como expertos desde el nuevo atril de la verdad de los números y los gráficos, sin haber pisado jamás la tierra y sin haber leído nada más que lo que ellos mismos escriben en revistas auto indexadas o en editoriales como Mcgraw Hill, la misma que es propietaria de la descalificada agencia de riesgo Standard & Poor’s. Estos académicos de cuello blanco son los mismos que trabajan en la UE o en cualquier otra institución del establecimiento sostén de esta gran estafa. Estos son los mismos doctos que hacen una estadía en el FMI creyéndose que ya están aptos para hacer cualquier previsión. Pero lo curioso del caso es que ni los poderes fácticos de los mismísimos Estados Unidos de América le dan mucha credibilidad a estos economistas de negro como previsores de situaciones avenidas. El mejor ejemplo es el informe de la Oficina de Auditoría del Gobierno de Estados Unidos (GAO, por siglas en inglés) que consideró que el FMI sólo tenía aciertos en el 10% de las previsiones de crisis. Ya está bien de seguir aceptando, por tanto, a estos economistas expertos como inquisidores que frívolamente mandan a la hoguera a un hombre amado por el pueblo, pero no porque cantara bien o mal, o porque se pusiera un sombrero u otro, sino por un proyecto político-económico-soclal emancipador y soberano pensado para las mayorías excluidas.

Lo primero es responder al argumento tan estúpido de decir que “no es el proyecto chavista sino el petróleo que tiene”. ¿Qué culpa tiene el proyecto socialita chavista que haya petróleo en su Patria y que ahora el mundo capitalista lo pague a altos precios? Si alguien tuviera el mínimo interés por conocer algo más de la historia del petróleo en este país sabría que este recurso marcó su historia desde unas décadas después de la segunda revolución industrial. Incluso en Wikipedia, cualquier alma no experta lo puede leer. Venezuela padeció la denominada “enfermedad holandesa” desde los años 30 cuando ya era el segundo mayor país productor de petróleo (y el mayor exportador del mundo). Años después, por ejemplo entre 1972 y 1974, los ingresos del gobierno venezolano se habían cuadruplicado como consecuencia de la llamada crisis del petróleo y la subida de los precios del mismo. ¿Han mirado los expertos cómo era la pobreza y la desigualdad en estos años? ¿Qué se hacía en la economía con esos recursos a favor de las mayorías excluidas? Luego, llegaron las décadas perdidas neoliberales donde los (des)ajustes y los programa de (des)estabilización fueron generadores de más concentración de riqueza, de más desigualdad, de más pobreza, de más exclusión, de menos reparto de los derechos básicos y de empeoramientos de las mínimas condiciones sociales para una vida digna.

A pesar de ser cierto que el precio del petróleo está altísimo en los últimos años (con la salvedad del año 2008), es absolutamente deshonesto usar este hecho para eclipsar la gestión política y económica de Chávez a partir de estos precios y estos recursos. A Chávez no sólo le dieron un golpe de estado, también sufrió un golpe petrolero que redujo mucho la capacidad productiva de PDVSA (empresa estatal de petróleo en Venezuela). Desde ese momento, Chávez entendió que los recursos naturales de la patria son para los venezolanos, y los beneficios que se obtengan a partir de ellos son para el pueblo. Por todo ello, la política de Chávez dedicó los máximos esfuerzos a mejorar PDVSA, y a hacerla cada vez más eficaz, logrando que a fecha de diciembre de 2011, Venezuela sea el poseedor de las mayores reservas probadas de crudo pesado del mundo, con 297.570 millones de barriles.

La economía dominante se empeña en explicar todo por el petróleo, como si fuera una cuestión estrictamente meteorológica (tal como hacen para explicar la crisis), sin embargo, esto no es así. Para que esto ocurra, esto es, que el petróleo sea para el pueblo, Chávez promulgó una nueva Ley de Hidrocarburos (en vigor desde enero de 2002) que permite que toda la producción de petróleo y las actividades de distribución debían ser del dominio del Estado venezolano. ¿Cómo un experto se puede olvidar de este dato tan capital? Quizás estos expertos no son capaces de explicar nada que no pueda ser introducido como variables explicativas en ningún modelo econométrico.

Chávez entendió que la democracia no sólo podría ser circunscrita al plano procedimental, es decir, ganar elecciones (cosa que Chávez hizo permanentemente y además todas ellas avaladas internacionalmente). La democracia integral, la real, debe ser aplicada a muchos planos de la vida. Por esto, Chávez se empeñó en que la riqueza, los derechos sociales, los servicios básicos, el acceso al consumo, la educación, la salud, la participación política se democratizaran. Puesto que muchos expertos en economía creen que ésta es sólo una ciencia de ingeniería social, en la cual no cabe análisis sin números, ahí va un saco de cifras a partir de sus fuentes preferidas: a) la pobreza se redujo del 50% al 27,8% (según CEPAL), b) la desigualdad pasó de 0,46 a 0,29 (CEPAL), c) en lo alimentario (algo poco estudiado por la economía hegemónica), Venezuela es el país de América Latina y del Caribe más avanzado en la erradicación del hambre; la tasa de desnutrición se redujo desde un 21% en 1998 a menos del 3% en 2012; se ha pasado de producir el 51% de los alimentos que se consumían en 1999 a producir el 71% en 2012 (todos datos de la FAO), d) Venezuela es el primer país del mundo al que se le concede una calificación de 96 puntos (en una escala de 100) en honor a las metas alcanzadas en materia de inclusión para alfabetización, educación inicial, primaria, secundaria y universitaria (UNESCO en 2010), e) el PIB de Venezuela se triplicó con Chávez como presidente (banco Mundial), f) la tasa de desempleo pasó de un 15,2% en 1998 a un 6,4% en 2012, con la creación de más de 4 millones de empleos, y por último, g) entre el 2000 y el 2012, la mejora del IDH es cuatro veces mayor que los avances experimentados durante las dos décadas anteriores (PNUD).

Y dado que los economistas expertos entienden a la economía a partir de las macromagnitudes sin importarle lo más mínimo la cuestión social, en esto, también el chavismo ha conseguido grandes avances. El otro tema recurrente es la inflación. Sin embargo, nada dicen de que en las décadas perdidas, antes de la llegada de Chávez, la inflación promedio anual era del 34%; con Chávez, en la década ganada, la inflación anual es del 22%. Pero además, hay que considerar que el poder adquisitivo real del salario mínimo ha mejorado en un 21,5% desde 1998, esto es, el salario aumentó mucho más de lo que hizo el nivel de precios. En la otra variable preferida por estos expertos, también se presentan resultados satisfactorios incluso confirmados por el FMI: la relación entre el PIB y la deuda pública del gobierno central bajó del 60% en 1998, cuando llegó Chávez, al 25,1% en 2012.

Una pena que no tengan una arista por donde realizar una crítica sólida. La cuestión internacional también les falla porque estamos en momentos de transición geoeconómica mundial, y Venezuela tiene una posición privilegiada (en la región y en el mundo) y una relación engrasadísima con esas economías ya emergidas, los BRICS. Desde el año pasado, Venezuela es miembro pleno de Mercosur, quinta economía del mundo. Chávez también se emancipó del yugo del CIADI, juez y parte que arbitra las inversiones extranjeras desde la OMC.

Aunque no resulte política ni económicamente correcto decirlo en Europa, es importante afirmar que Venezuela está en una posición infinitamente mejor para abordar soberanamente —y sin perjuicio para su pueblo— los próximos movimientos de las piezas de ajedrez en el tablero económico mundial en estos próximos años.

Todo esto, y mucho más, es lo que ha hecho Chávez. No sé si estos logros son más o menos que los obtenidos en otros países de la región (cuestión para otro artículo), pero nadie podría refutar estas cifras, incluso ni con un titulo tan ofensivo como llamar perrito a un presidente querido por su pueblo, y recientemente fallecido. Menos mal que todo estos economistas expertos no pueden votar en Venezuela. Incluso si lo hicieran, la mayoría del pueblo siempre es mucho más.

Alfredo Serrano es Coordinador América Latina CEPS. Doctor en Economía (UAB), Pos Doctorado Universidad Laval (Canadá)

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/661/la-ceguera-frente-a-los-logros-economicos-en-venezuela/ 

Cambios en Cuba: ¿Se acogerá Yoani Sanchez a la Ley de Ajuste Cuban...

Cambios en Cuba: ¿Se acogerá Yoani Sanchez a la Ley de Ajuste Cuban...: Por M.H. Lagarde A su llegada a Miami la bloguera mercenaria Yoani Sánchez repitió la misma consigna que muchos emigrantes económicos se v...